О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу 2 постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской ЛИЦО_3. При этом заявитель отмечает, что в постановлении Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 иначе отражены фактические обстоятельства дела. В частности, в нем указывается, что ЛИЦО_5, управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Между тем, как утверждает заявитель, ссылаясь на решения судов нижестоящих инстанций, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, однако само движение по указанной полосе и возвращение на ранее занимаемую полосу осуществлено в месте, в котором такой выезд запрещен. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет суду, проверяющему вступившие в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, произвольно устанавливать обстоятельства дела и потому не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 30.18 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливает требования к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об 3 административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Положения данной статьи обеспечивают вынесение мотивированного решения, исходя из содержащихся в жалобе доводов и требований и основываясь на фактических данных, установленных собранными и представленными доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности судебных решений, в том числе в части правильности изложения фактических обстоятельств дела, предполагающая выяснение, каким образом заявитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 237-О