Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4, подписанной представителем заявителя – кандидатом юридических наук ЛИЦО_5, оспаривается конституционность абзаца седьмого части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающего предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта 2 уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданной в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 23 (часть 1) и 29 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет федеральному органу исполнительной власти самостоятельно определять форму справки, без учета законодательства, имеющего большую юридическую силу, что позволяет отражать в данной справке чрезмерную информацию, не относящуюся к деятельности, которой предполагал бы заняться гражданин, поступающий на работу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его 3 конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалы свидетельствуют о том, что решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 января 2016 года и определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 июня 2016 года, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца пятого подпункта 74.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 от 7 ноября 2011 года № 1121. Таким образом, из представленных материалов не следует, что оспариваемое законоположение применено судом общей юрисдикции в деле заявителя, а поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2374-О