Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому судом было отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 части первой статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку эта норма, по его мнению, не обязывает изменить территориальную подсудность уголовного дела в случае удовлетворения заявленного стороной отвода всему составу суда, а лишь допускает возможность такого изменения и, кроме того, 2 позволяет судье, рассматривающему кассационную жалобу, содержащую ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, и не выступающему в качестве судебной инстанции, а только осуществляющему предварительную оценку доводов жалобы, принимать окончательное решение по данному ходатайству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В связи с требованием ЛИЦО_4 проверить конституционность пункта 1 части первой статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 уже вынес Определение от 29 марта 2016 года № 505-О, которым отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав данной нормой, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимым. Вопреки доводам ЛИЦО_4, изложенным в его новой жалобе, пункт 1 части первой статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 полномочий судьи суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы или представления не регулирует и прав заявителя в указанном им аспекте не нарушает. В своем новом обращении, формально изменяя предмет оспаривания и не прикладывая при этом какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по поставленному вопросу, заявитель фактически предлагает проверить законность и обоснованность вынесенных по его делу конкретных правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2389-О