Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4012 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями и.о. председателя областного суда гражданину ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, а постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 – в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 ноября 2015 года и от 8 февраля 2016 года возвращены без рассмотрения жалобы 2 ЛИЦО_5 на указанные судебные решения с разъяснением, что первое из них обжалованию не подлежит, а самостоятельному пересмотру второго препятствует факт вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_7, как предусматривающую возможность пересмотра в кассационном порядке не всех судебных решений, вступивших в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_7, определяя круг субъектов, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции, не регулируют перечень подлежащих пересмотру в данном порядке судебных решений, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_7 (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 26 мая 2016 года № 1127-О и др.). Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности постановления об 3 отказе в удовлетворении ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела после рассмотрения дела судом и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра итоговых судебных решений по уголовному делу. Что касается постановления председателя соответствующего суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, то согласно разъяснениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 такой отказ не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2405-О