Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2406-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба о пересмотре вынесенных в отношении гражданина ЛИЦО_5 обвинительного приговора и определения суда второй инстанции, поданная его защитником. Направленная в адрес Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 кассационная жалоба самого осужденного рассмотрена и отклонена заместителем ЛИЦО_2 этого Суда. 2 Впоследствии письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 сентября 2016 года в ответ на соответствующие обращения ЛИЦО_5 ему направлена копия указанного постановления, а также разъяснено содержание статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_8, в силу которой не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать названную норму противоречащей статьям 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, как ограничивающую его право на личное обращение в суд кассационной инстанции, если ранее в защиту его интересов подавалась жалоба адвокатом, с которым, как утверждает заявитель, не заключалось соглашение об оказании юридической помощи после вступления приговора в законную силу и позиция которого по делу не совпадает с его позицией. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, положения статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах 3 (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 28 января 2016 года № 36-О, от 25 февраля 2016 года № 389-О, от 26 мая 2016 года № 1108-О и др.). Что же касается вопроса о направлении кассационной жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно- процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 сентября 2014 года № 1925-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О, от 26 мая 2016 года № 987-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица. При этом в соответствии со статьей 4014 УПК Российской ЛИЦО_8 к кассационной жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая), а Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_8», в свою очередь, в статье 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2); адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4). Установление же того, было ли у ЛИЦО_5 заключено соглашение с конкретным адвокатом на оказание юридической помощи в судах кассационной инстанции и совпадали ли их позиции по делу, к чему, по сути, 4 сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Кроме того, как следует из приложенных к жалобе заявителя материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 его кассационная жалоба не возвращалась без рассмотрения на основании статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_8 – в данном документе лишь доведено до сведения осужденного содержание указанной нормы. Таким образом, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ЛИЦО_6 не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемого законоположения в обозначенном им аспекте. Само же по себе упоминание в судебных актах оспариваемой нормы не может расцениваться как ее применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 28 января 2016 года № 17-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2406-О