Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 413 и 415 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 17 июля 2014 года гражданке ЛИЦО_7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя. В принятии ее жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_12 отказано постановлением районного суда от 28 мая 2015 года, которое, однако, апелляционным постановлением областного суда от 30 июля 2015 года отменено. 10 сентября 2015 года заместитель прокурора своим постановлением отказал гражданам ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 в 2 возобновлении производства по заявлению о преступлении ввиду новых обстоятельств, с чем согласились районный суд, рассмотревший по правилам названной статьи их жалобу на данное решение (постановление от 30 сентября 2015 года), а также вышестоящие суды (апелляционное постановление областного суда от 27 ноября 2015 года и постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_12 от 14 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_9 утверждают, что статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_12 противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_12, поскольку предусматривают основания и порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств только по уголовным делам и тем самым препятствуют возобновлению производства ввиду таких обстоятельств по заявлению о преступлении, в возбуждении уголовного дела о котором отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_12, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427- О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.). Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, 3 установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть пятая статьи 148); постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125); жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса (часть первая статьи 127). Возобновление производства по уголовному делу, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 4 декабря 2007 года № 962-О-О, от 28 июня 2012 года № 1248-О, 4 от 17 февраля 2015 года № 302-О, от 21 мая 2015 года № 1132-О, от 29 сентября 2015 года № 1977-О и от 19 июля 2016 года № 1693-О). Следовательно, действие статей 413 и 415 УПК Российской ЛИЦО_12, определяющих основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с целью пересмотра постановленного приговора или иного итогового судебного решения, не распространяется ни на процедуры проверки в порядке, установленном статьями 144 и 145 данного Кодекса, сообщений о преступлении, ни на процедуры судебного оспаривания принятых по итогам такой проверки процессуальных решений следователя, дознавателя. Правосудность же судебных актов, которые подтверждают законность и обоснованность решений следователя, дознавателя, принятых по итогам проверки сообщений о преступлении, оценивается в рамках процедур апелляционного, кассационного и надзорного производства, являющихся достаточными средствами для обеспечения права каждого на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_12. Таким образом, оспариваемые заявителями положения закона не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не 5 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2412-О