Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6, отбывающая наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 26 (часть 2), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 62 (часть 3), 68 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статью 18 «Язык уголовного судопроизводства», пункты 6 и 7 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 189 «Общие 2 правила проведения допроса» и пункт 5 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», поскольку данные нормы, по утверждению заявительницы, позволили следственным органам и суду отказать в предоставлении помощи переводчика одному из обвиняемых, являющемуся иностранным гражданином и не владеющему в достаточной степени русским языком, излагая его выступления и реплики в протоколе судебного заседания на иностранном языке и лишая тем самым второго обвиняемого возможности ознакомиться с их содержанием; часть четвертую статьи 275 «Допрос подсудимого» во взаимосвязи с частью третьей статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», как не обязывающие суд, по мнению ЛИЦО_5, разъяснять сторонам их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, в том числе информировать удалявшихся из зала судебного заседания подсудимых о ходе судебного разбирательства, проведенного в их отсутствие, путем ознакомления с протоколом судебного заседания или иными способами в целях реализации гарантированных им прав, включая право задавать вопросы показывающим против них лицам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой оспаривала конституционность части третьей статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_4 в аналогичном аспекте, по результатам чего Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 было вынесено Определение от 26 мая 2016 года № 979-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность того же законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированными в 3 указанном Определении, и предлагает его пересмотреть. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно и обжалованию не подлежит. Что же касается иных оспариваемых норм уголовно-процессуального закона, то из приложенных к жалобам заявительницы судебных решений следует, что приговор по ее делу был постановлен 27 мая 2013 года, а в удовлетворении надзорных жалоб отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 октября 2014 года и решением заместителя ЛИЦО_2 того же Суда от 10 апреля 2015 года. Таким образом, ее жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 направлены за пределами установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, а потому, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в данном Федеральном конституционном законе, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2416-О