Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_3 новых субъектов − Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 6 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_3 новых субъектов ‒ Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой законодательство Российской ЛИЦО_3 об обязательном социальном 2 страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 61 данной статьи. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4, не имевшей на момент достижения возраста 55 лет (15 октября 2014 года) права на пенсионное обеспечение по законодательству Украины, с 1 января 2015 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3. Решением Киевского районного суда города Симферополя от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ей отказано в удовлетворении требований о признании права на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 с 15 октября 2014 года и об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 в городе Симферополе Республики Крым начислить пенсию с указанной даты. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 2) и 39 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не допускает возможность назначения до 1 января 2015 года трудовой пенсии по старости на условиях, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_3, лицам, проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и не имеющим права на назначение пенсии в соответствии с законодательством Украины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_3 новых субъектов ‒ Республики Крым и города федерального значения Севастополя», определяя срок введения в действие на территории новых субъектов Российской ЛИЦО_3 ‒ Республики Крым и города 3 федерального значения Севастополя законодательства Российской ЛИЦО_3 об обязательном социальном страховании и тем самым допуская возможность применения в переходный период ранее действовавших на территории новых субъектов законов и иных нормативных правовых актов, направлена на упорядочение регулирования отношений по обязательному пенсионному страхованию, в том числе применительно к назначению и выплате страхового обеспечения – в виде трудовых (страховых) пенсий по старости на указанных территориях. Определение действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц является исключительной прерогативой законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2007 года № 502-О-О, от 14 июля 2011 года № 884- О-О, от 19 июня 2012 года № 1142-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение принято законодателем в порядке реализации дискреционных полномочий, с учетом специфики общественных отношений по обязательному социальному страхованию, в том числе по обязательному пенсионному страхованию, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2436-О