Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2444-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и принято по делу новое решение, которым по иску прокурора с граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 взыскана в доход Российской ЛИЦО_8 денежная сумма, полученная по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что вступившие в законную силу приговоры, вынесенные в отношении ответчиков, являются подтверждением совершения ими преступлений и 2 доказательством совершения сделок по продаже наркотических средств с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 169 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской ЛИЦО_8 все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускают такое их толкование и применение, при котором суд имеет право удовлетворить гражданский иск прокурора о взыскании в доход государства сумм, полученных по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, лишь на том основании, что действия лица подпадают под определение противных основам правопорядка и нравственности, но при отсутствии конкретизации объективных признаков сделок, таких как сумма сделок, количество сделок, даты их заключения, стороны сделки и др. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 169 ГК Российской ЛИЦО_8, направленные на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности 3 применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2444-О