Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3), а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 2 статьи 426 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому в 2 публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей, во взаимосвязи с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к банку и страховой компании о защите прав потребителей. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в системном единстве с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3» допускает установление различного страхового тарифа (в части базовой тарифной ставки) и различной цены услуг по договору личного страхования при страховании одних и тех же страховых рисков в отсутствие обоснования страховщиком различной вероятности наступления страхового риска в отношении лиц, являющихся заемщиками по кредитному договору, и иных застрахованных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 426 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющий правила и условия заключения публичного договора, направлен на предоставление 3 равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения подобного договора, и во взаимосвязи с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3», предусматривающими, что страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов, а также что страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2448-О