Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2449-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке ЛИЦО_5 о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору. Суд, отклоняя доводы заявительницы об отсутствии между ней и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, указал, что требуемая для заключения кредитного договора (письменная) форма 2 считается соблюденной, а сам договор – заключенным на согласованных сторонами условиях, если письменное предложение заемщика заключить указанный договор принято кредитной организацией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской ЛИЦО_7, о чем, в частности, свидетельствуют действия истца по открытию ответчице банковского счета для совершения операций с использованием электронных средств платежа (кредитных карт) и зачислению на него денежных средств в сумме, указанной в заявлении на получение кредита. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 3 статьи 434, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса; пункта 3 cтатьи 438, предусматривающей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они позволяют считать договор потребительского кредита заключенным, когда письменное предложение заемщика заключить данный договор принято кредитной организацией путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления на указанный счет денежных средств, т.е. без соблюдения, как полагает заявительница, требований к форме кредитного договора, лишая тем самым заемщика права на заключение договора на условиях, изложенных в его заявлении на получение кредита. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 3 статьи 434 ГК Российской ЛИЦО_7 и пункта 3 статьи 438 ГК Российской ЛИЦО_7 в их системной взаимосвязи, с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной. Данные законоположения, учитывая специфику договора потребительского кредита, общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к договору в целом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что она была ознакомлена с условиями кредитного договора, содержащимися в том числе в ее заявлении на получение кредита. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2449-О