Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2457-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 1228, статьей 1257, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, а также статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и Судом по интеллектуальным правам, было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» об обязании двух других обществ с ограниченной ответственностью (поставщика и покупателя) прекратить нарушение его 2 исключительных прав на дизайн трех мебельных опор, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей мебельных опор собственных наименований. Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности факта принадлежности истцу авторских прав и их неправомерного использования ответчиками, поскольку содержание представленного истцом приказа, которым, в частности, гражданке ЛИЦО_5 было дано служебное задание на разработку макета мебельных опор, не позволяет установить, какое именно произведение явилось результатом выполнения этого приказа, а также поскольку спорный дизайн, исходя из представленных ответчиком каталогов, в течение длительного времени применялся иными участниками рынка. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 6 ноября 2015 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 кассационной жалобы ЛИЦО_5, поданной ею в порядке статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_7, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают ее права или обязанности как лица, считающего себя автором дизайна спорных мебельных опор, не содержат выводов относительно ее авторских прав и не создают препятствия для реализации ее субъективных прав. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19, 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 абзац первый пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 1228 «Автор результата интеллектуальной деятельности», статью 1257 «Автор произведения», пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 1295 «Служебное произведение» ГК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи со статьей 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской ЛИЦО_7 в той 3 части, в какой, по смыслу, придаваемому практикой их применения судами первой, апелляционной и кассационных инстанций по конкретному гражданскому делу, гражданин, с ее точки зрения, лишается возможности защитить свое право авторства на произведение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 в указанном заявительницей аспекте в конкретном деле с ее участием, в связи с чем ее жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Что же касается статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_7, то, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, она, будучи направленной на защиту прав таких лиц, сама по себе не может быть признана нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о нарушении судебными постановлениями по конкретному делу прав и обязанностей ЛИЦО_5 и, соответственно, о возможности оспаривания ею этих актов – на чем, по существу, настаивает заявительница, ссылаясь в том числе на выводы суда по другому аналогичному делу с участием иных ответчиков и с иными фактическими обстоятельствами, – осуществляется арбитражными судами в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2457-О