Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2477-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4, подпунктами «а», «г» пункта 7 и пунктом 8 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с гражданки ЛИЦО_5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор признан недействительным в части, с кредитора в пользу ЛИЦО_5 взыскана компенсация морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям 2 заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 20 апреля 2015 года № 373): пункта 4 о порядке проведения реструктуризации, подпунктов «а», «г» пункта 7 об условиях, которым должен отвечать кредитный договор (договор займа) на дату подачи заявления о реструктуризации, а именно о требованиях к заемщику и жилому помещению, ипотекой которого обеспечено исполнение обязательств заемщика, а также пункта 8 о том, что требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 7 данного документа, не предъявляются в случае, если залогодатель имеет 3 и более несовершеннолетних детей. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускают необоснованные отказы банков (в том числе в связи с дискриминационными основаниями, например отсутствием у граждан детей или инвалидности) в реструктуризации кредитов граждан, попавших не по своей вине в сложную финансовую ситуацию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы 3 заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 апреля 2013 года № 520- О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение же судом оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2477-О