Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2498-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, статьей 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по его делу судебного решения. При этом суд указал, что Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 10 февраля 2015 года № 1-П, на которое ссылался ЛИЦО_6 как на основание 2 для пересмотра судебного решения, к числу таких оснований не относится, поскольку оно было принято Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в связи с жалобой другого гражданина и не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений по делам иных, помимо заявителя, граждан; кроме того, в нем отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_8 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, статьи 79 «Юридическая сила решения» и части второй статьи 100 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», а также части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции»), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по 3 инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. По мнению заявителя, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, он препятствует пересмотру судами вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам по заявлению лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, но чье дело было также разрешено на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8; часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ) противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет отказывать в выплате предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, в том случае, если он является получателем пенсии за выслугу лет, а не пенсии по инвалидности; оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» нарушают его право на судебную защиту, поскольку не позволяют пересматривать судебные решения, вынесенные в отношении граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела были разрешены на основании актов, признанных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 неконституционными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Определении от 1 июня 2010 года № 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции. Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8, а также оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_8» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. 2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных актов по делу с участием ЛИЦО_5 прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» срок подачи жалобы. Приложенными же к жалобе определениями судов общей юрисдикции от 30 июля 2015 года, от 28 сентября 2015 года, от 9 декабря 2015 года и от 2 марта 2016 года применение части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» не подтверждается, поскольку судами при их вынесении разрешался вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам ранее принятого по делу заявителя судебного постановления. В связи с этим жалоба ЛИЦО_5 в данной части также не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2498-О