Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2501-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 21 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 1 части 1 статьи 21, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым; 2 пункта 3 части 1 статьи 287, устанавливающего полномочие суда кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении искового заявления к органу местного самоуправления о взыскании денежной суммы – расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания. Постановлением суда кассационной инстанции принятые по этому делу судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с органа местного самоуправления в пользу истца были взысканы расходы на самовольную постройку здания и судебные расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд кассационной инстанции изменил указанные судебные акты в части распределения между сторонами судебных расходов. При этом суды отклонили довод истца о неправомерности повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции тем же судьей, решение которого по этому делу было ранее отменено в порядке кассационного производства. По мнению заявителя, положение пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе, в системной связи с положением части 1 статьи 21 данного Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела противоречат статьям 2, 15, 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют 3 повторно рассматривать дело в суде первой инстанции судье, решение которого по этому делу было отменено вышестоящим судом. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признать принятые по результатам нового рассмотрения его дела судебные акты не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 и истолковать статьи 21 и 24 АПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22 и 25 АПК Российской ЛИЦО_3). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_3 судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения. Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_3 основание для отвода судьи 4 предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, говорящей о запрете повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. В случае сомнения суда кассационной инстанции в беспристрастности состава суда, принявшего проверяемый судебный акт, он вправе при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе судей. Следовательно, нет оснований полагать, что взаимосвязанные положения статей 21 и 287 АПК Российской ЛИЦО_3 нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Решение же иных поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2501-О