Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2514-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 210, а также статьями 2142, 247 и 34614 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, а также статей 2142, 247 и 34614 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющих понятие дохода для целей налогообложения, а также устанавливающих налоговую базу и объект налогообложения для плательщиков налога на доходы физических 2 лиц, налога на прибыль организаций и плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения апелляционным определением, ЛИЦО_6 отказано в признании частично недействующими ряда писем Министерства финансов Российской ЛИЦО_3 по вопросам налогообложения налогом на доходы физических лиц. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 210, статьями 2142, 247 и 34614 указанного Кодекса в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, предполагают возможность обложения налогом на доходы физических лиц процентов, получаемых физическими лицами при предоставлении ими займов другим физическим лицам. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15 (части 1– 3), 18, 34, 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. 3 Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые законоположения применены судом в его конкретном деле, в котором разрешался бы вопрос об обложении налогом каких-либо фактически полученных им доходов, в том числе связанных с заключением договора займа. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2514-О