Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2529-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3» и статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3» и статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, которые 2 устанавливают административные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 в качестве суда первой инстанции. Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 административное исковое заявление ЛИЦО_4 об оспаривании бездействия Управления Президента Российской ЛИЦО_3 по работе с обращениями граждан и организаций было возвращено заявителю. Как указано в данном определении, требования заявителя не относятся ни к одной из категорий административных дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 в качестве суда первой инстанции, а потому его заявление подлежит возвращению. В определении также указано, что с данными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 537-О, от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.). 3 Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской ЛИЦО_3, законодатель в оспариваемых законоположениях установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на обеспечение положений Конституции Российской ЛИЦО_3 о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3). При таких обстоятельствах оспариваемые нормы не могут нарушать право заявителя на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2529-О