Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2532-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 1, а также положениями статей 128 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными 2 публичными полномочиями» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 1 указанного Кодекса, определяющими предмет его регулирования, в том числе предполагающими рассмотрение в установленном данным Кодексом порядке административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 направила жалобу в квалификационную коллегию судей Ростовской области. В рассмотрении данной жалобы было отказано, о чем заявительнице было сообщено ответом председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области. Заявительница обжаловала данный ответ в судебном порядке. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в принятии административного искового заявления было отказано, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют обжалованию отказа в рассмотрении жалобы в квалификационную коллегию судей, вынесенного в форме ответа председателя квалификационной коллегии судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба положения Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года 3 № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»; законодательство Российской ЛИЦО_3 не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Сформулированная в указанном Постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 19 октября 2010 года № 1294-О-О и от 16 июля 2015 года № 1723-О). Следовательно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как ограничивающие граждан в возможности защищать в судебном порядке свои права, нарушенные незаконными действиями (бездействием) квалификационной коллегии судей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2532-О