Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2540-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, 2 пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц – от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был привлечен к административной ответственности гражданин В., являющийся сыном заявительницы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста с конфискацией предмета административного правонарушения – ноутбука. При этом суды сочли необоснованным довод о непринадлежности ноутбука, на корпусе которого были наклейки с изображением нацистской символики, лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (допустимых доказательств принадлежности ноутбука иному лицу не было представлено). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на указанное постановление была ей возвращена как лицу, не имеющему право обжаловать такое решение. Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно допускает конфискацию предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 25 апреля 2011 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской ЛИЦО_4 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 имеет общее значение и сохраняет свою силу, и потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. В то же время, как следует из представленных материалов, судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не была установлена принадлежность конфискованного им имущества заявительнице. Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств дела и оценки им представленных по делу доказательств в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2540-О