Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2549-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4016 и частью первой статьи 40115 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, а также частями первой и второй статьи 64 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 декабря 2014 года, гражданину ЛИЦО_6 за совершение преступления, квалифицированного по части третьей статьи 228 УК Российской ЛИЦО_8, было назначено наказание – с применением правил статьи 64 этого Кодекса о назначении более мягкого наказания (ниже низшего предела) – в виде лишения свободы на срок семь лет. 2 По результатам рассмотрения кассационной жалобы стороны защиты постановлением президиума суда автономного округа от 22 апреля 2016 года вынесенные в отношении ЛИЦО_5 судебные решения изменены: содеянное переквалифицировано на часть вторую статьи 228 УК Российской ЛИЦО_8, в связи с чем срок наказания сокращен до четырех лет лишения свободы; при этом суд кассационной инстанции, в отличие от нижестоящих судов, не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции данной нормы. Полагая, что подобным решением положение осужденного было ухудшено после истечения годичного срока со дня вступления приговора в силу, сторона защиты обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, однако постановлением судьи этого Суда от 8 июня 2016 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (решение от 20 июля 2016 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 33, 45, 46 (часть 1), 50, 55 (часть 3), 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 1 статьи 4 Протокола № 7 к ней статью 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» УК Российской ЛИЦО_8. По утверждению заявителя, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции ухудшать положение осужденного, отказывая по истечении года со дня вступления в законную силу оспариваемых судебных решений в 3 применении правил назначения наказания ниже низшего предела, которые ранее были применены нижестоящими судами, и не признавать данное обстоятельство в качестве существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8 и в предусмотренных ею пределах федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 июня 2005 года № 7-П). Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 7 июля 2016 года № 1426-О). Именно поэтому Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_8 предусматривает, что наказание и иные меры 4 уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления оценивается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской ЛИЦО_8 уголовного наказания»). Статья же 64 УК Российской ЛИЦО_8, в свою очередь, закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен такой статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления (часть первая); исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (часть вторая). Введение данного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания 5 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 декабря 2008 года № 941-О-О, от 29 января 2009 года № 16-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2342-О, от 16 июля 2015 года № 1591-О и др.). При этом статья 64 УК Российской ЛИЦО_8, являясь нормой Общей части уголовного закона, подлежит применению не сама по себе, а лишь во взаимосвязи с положениями его Особенной части. Соответственно, при назначении наказания и решении вопроса о применении статьи 64 данного Кодекса как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом, изменившим квалификацию содеянного виновным на менее строгую статью (часть статьи) Особенной части УК Российской ЛИЦО_8, должна быть сопоставлена законодательная оценка общественной опасности преступления, отраженная в санкции соответствующей нормы, с его действительной степенью общественной опасности, установленной судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Что касается статьи 4016 УПК Российской ЛИЦО_8, то она, прямо ограничивая возможность поворота к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции, носит гарантийный характер. Часть же первая статьи 40115 данного Кодекса какой- либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 26 мая 2016 года № 983-О, от 29 сентября 2016 года № 1815-О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2549-О