об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 гражданину ЛИЦО_4 было направлено уведомление о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в том числе поскольку из приложенных к ней судебных решений следовало, что с момента рассмотрения его дела в суде прошло более года. 2 В своих новых обращениях в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, содержащих ранее не представлявшиеся материалы (решения суда кассационной инстанции), заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 6, 15‒19, 21, 22, 33, 45‒47, 49, 50, 55, 56, 64, 118, 120, 123 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», устанавливающий срок на подачу гражданином в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом и не конкретизирующий при этом понятие «завершение рассмотрения дела в суде», а также следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 294 «Возобновление судебного следствия», закрепляющую за судом лишь право, но не обязанность возобновить судебное следствие при появлении на стадии прений сторон обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; статью 310 «Провозглашение приговора», позволяющую суду, по утверждению заявителя, провозглашать приговор без обеспечения непосредственного участия подсудимого и без выяснения причин его отсутствия в зале суда; часть первую статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» и часть первую статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции», как не предусматривающие обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций в каждом случае проверять производство по уголовному делу в полном объеме; часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», поскольку данная норма позволяет не только Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, но и его заместителю отказывать в отмене незаконного и необоснованного постановления судьи того же Суда, уклоняясь от оценки всех доводов кассационной жалобы и вынося свое решение не в форме постановления; 3 статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», не содержащую требования законности, обоснованности и мотивированности соответствующего постановления; статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления», которая, как полагает заявитель, позволяет администрации исправительного учреждения не отправлять кассационные и надзорные жалобы осужденного, самостоятельно давая на них ответы от имени суда и возвращая тем самым без рассмотрения невзирая на наличие в деле существенных нарушений закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года № 937-О, от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 24 марта 2015 года № 537-О, от 29 сентября 2016 года № 1895-О и др.). К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в 4 конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости жалоб граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О, от 23 июня 2016 года № 1187-О, от 19 июля 2016 года № 1464-О и др.). При этом пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не содержит какой-либо неопределенности, допускающей возможность его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Согласно статье 294 УПК Российской ЛИЦО_3 если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения.
Статья 310 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляя, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, а все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя (часть первая), не регламентирует порядок участия подсудимого в судебном заседании. Статьи 38919 и 40116 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие, в частности, что суды апелляционной и кассационной инстанций не связаны доводами соответствующих жалобы, представления и вправе проверить 5 производство по уголовному делу в полном объеме, также направлены на полноту реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 29 сентября 2015 года № 1938-О, от 22 декабря 2015 года № 3008-О и от 29 сентября 2016 года № 1811-О). Установленный же в части третьей статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_3 механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции является дополнительной процессуальной гарантией обеспечения Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителем законности и обоснованности постановления, выносимого в предварительном порядке судьей этого Суда (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О и др.), и, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, равно как и его статья 40110, не предполагает освобождения от обязанности проанализировать все изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При этом наделение указанным полномочием заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которой заместители ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 осуществляют установленные процессуальным законодательством полномочия заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а также пункту 2 статьи 62 Закона Российской 6 ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым заместитель председателя суда наряду с прочим также выполняет процессуальные полномочия, установленные для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2015 года № 428-О). Что касается статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_3, не имеющей предметом своего регулирования действия администрации исправительного учреждения, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения данной нормы не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно- процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О и № 427-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 26 мая 2016 года № 1108-О, от 29 сентября 2016 года № 1817-О и др.). Жалоба же ЛИЦО_4 не дает оснований для иного вывода. Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают 7 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2554-О