Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положением статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» и статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 граждане ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которой представителями сторон могут быть адвокаты или 2 лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами (часть вторая); статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_13, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители – документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3). Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции (районного суда) были оставлены без движения жалобы ЛИЦО_7, поданные в качестве представителя гражданки ЛИЦО_10 на судебные акты по административным делам. Основанием для такого решения послужило отсутствие, вопреки требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_13, документа, подтверждающего наличие у представителя (ЛИЦО_7) высшего юридического образования. Письмом Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 была уведомлена о несоответствии жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_13, поданной в ее интересах ЛИЦО_7, требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в том числе на том основании, что представитель заявительницы не отвечал требованиям, установленным частью второй статьи 53 данного Федерального конституционного закона. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения нарушают статьи 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_13, 3 поскольку предъявляют специальные требования к представителям в суде по административным делам и делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан, – напротив, оно направлено на наиболее полное обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_13), а также учитывает особую правовую природу Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, уполномоченного в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» решать только вопросы права (определения от 18 июля 2006 года № 337-О, от 21 февраля 2008 года № 149-О-О и от 25 сентября 2014 года № 2090-О). В Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и 4 обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской ЛИЦО_13 ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя – наличие высшего юридического образования (статья 55), что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 29 марта 2016 года № 680-О и от 23 июня 2016 года № 1405-О). В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем заявители просят проверить конституционность указанных законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий их права и свободы вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливались и (или) исследовались фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_13 и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» субъектов. К числу таких субъектов граждане не отнесены. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 2556-О