Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2558-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 ЛИЦО_5 Сулеймана Бахруз оглы на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях и подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин Республики ЛИЦО_2ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_3, в силу которой совершение в городе федерального значения Москве или Санкт- 2 Петербурге либо в Московской или Ленинградской области нарушения в виде осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_3 без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_3 по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_3, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_3; подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской ЛИЦО_3, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской ЛИЦО_3 о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской ЛИЦО_3, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской ЛИЦО_3 о реадмиссии. 3 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4, имеющий разрешение на временное проживание на территории Российской ЛИЦО_3, выданное Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области на срок с 7 октября 2015 года по 7 октября 2018 года, постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_3, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_3 в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют назначать иностранным гражданам, имеющим в Российской ЛИЦО_3 разрешение на временное проживание, безальтернативное наказание в виде выдворения за пределы Российской ЛИЦО_3 с последующим пятилетним запретом на въезд за однократное осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве – без учета иных обстоятельств дела, чем противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из целей миграционной политики Российской ЛИЦО_3, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года 4 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_3» связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента – с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской ЛИЦО_3 (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3. С приведенными законоположениями соотносятся правила части 1 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно которой административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства наступает за осуществление ими трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_3 без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_3, на территории которого иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а также правила оспариваемой заявителем части 2 той же статьи, предусматривающей, что совершение перечисленных нарушений в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_3. При этом, как это следует из ряда решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской ЛИЦО_3 в качестве обязательного 5 наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 24 июня 2014 года № 1416-О и от 5 апреля 2016 года № 707-О). Не свидетельствует о превышении конституционно допустимых пределов законодательного усмотрения, равно как и об отступлении от принципа равноправия, сама по себе однократность неисполнения соответствующей обязанности или несоблюдения запрета иностранным гражданином в качестве основания применения к нему административного выдворения за пределы Российской ЛИЦО_3: Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях предусматривает эту меру административной ответственности как за однократное, так и за повторное (неоднократное) совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений, притом что даже деяния, формально подпадающие под один и тот же состав, могут выражать разную, в том числе весьма существенную, степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской ЛИЦО_3. Установление же более строгой административной ответственности за административные правонарушения, если они совершены в Москве, Санкт- Петербурге, Московской либо Ленинградской области, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2014 года № 13-П, обусловливается особенностями этих крупнейших (как по размерам, так и по численности населения) центров экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, что объективно предопределяет возможность причинения определенными видами административных правонарушений на территории этих регионов значительно большего вреда, чем в других местностях. Повышенная социально- экономическая привлекательность таких субъектов Российской ЛИЦО_3 и сравнительно многочисленное присутствие в них иностранных граждан осложняют миграционную обстановку и увеличивают сопутствующие этому 6 риски при поддержании миграционного правопорядка и тем самым дают основания к установлению различий в административных наказаниях за нарушения этими лицами режима пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_3 в зависимости от места их совершения, что само по себе не означает отступления от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 февраля 2016 года № 5-П). Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, оспариваемая им часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_3 не препятствует тому, чтобы суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, исследовали и оценивали реальные обстоятельства применительно к необходимости и соразмерности решений, принятых в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства (Определение от 5 апреля 2016 года № 707-О), включая правовые последствия, которые влекут для указанных лиц такие решения, в том числе предусмотренные подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 ЛИЦО_5 Сулеймана Бахруз оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2558-О