об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, в том числе покушение на мошенничество в особо крупном размере, оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 10, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46, 49 (часть 1), 50 (часть 1), 52, 118 и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она позволяет судам – вопреки правовым 2 позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 – осуждать дважды за одно и то же преступление, учитывая при назначении наказания оба указанных в ней способа совершения преступления, квалифицировать как единое продолжаемое преступление деяния, совершенные нетождественными способами в отношении различных объектов права собственности в разных сферах деятельности, признавать и закреплять право собственности за другим лицом – иным владельцем, а также возлагать на виновное лицо обязанность несоразмерного возмещения причиненного вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_3 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По смыслу этой статьи, перечисляющей способы совершения данного преступления на альтернативной основе, обман и злоупотребление доверием могут использоваться виновными как по отдельности, так и в сочетании друг с другом, что не освобождает правоприменителя от обязанности конкретизации их описания в процессуальных документах. Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъяснившего, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не 3 соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (пункт 2); злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим; злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (пункт 3). Соответственно, нет оснований полагать, что оспариваемая норма содержит неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 29 сентября 2015 года № 2230-О и от 26 мая 2016 года № 1142-О). Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской ЛИЦО_3 и регулируется уголовным законом, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2003 года № 3- П). Вместе с тем нормы Особенной части УК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие 4 совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 846-О-О, от 22 апреля 2014 года № 832-О, от 27 октября 2015 года № 2588-О и от 25 февраля 2016 года № 435-О). По делам о хищениях суды исходят из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). С учетом этого часть четвертая статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3, действующая во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, понятие совокупности преступлений (статьи 5, 8, 17, 24 и 25), не содержит положений, допускающих нарушение принципа non bis in idem. Кроме того, оспариваемая норма, определяя особо квалифицирующие признаки мошенничества и устанавливая наказание за совершение такого деяния, не регламентирует гражданско-правовые вопросы. Таким образом, часть четвертая статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2563-О