Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2564-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в период прохождения им службы в органах внутренних дел, за период с 1 ноября 1999 года по 1 февраля 2002 года. При этом суды, установив, что с указанным требованием ЛИЦО_7 впервые обратился в суд 8 октября 2 2014 года, руководствуясь статьей 208 ГК Российской ЛИЦО_9, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_9 в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет правоприменительным органам отказывать во взыскании своевременно не выплаченной по вине государственного органа ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции в период прохождения им службы, за весь период с момента установления инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, ставя, таким образом, с учетом позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, выраженных в определениях от 1 декабря 2005 года № 460-О и от 3 ноября 2006 года № 445- О, бывших сотрудников милиции в неравное положение с гражданами, работавшими по трудовому договору и получающими ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими трудовых обязанностей, на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о применении срока исковой давности к требованиям отдельных категорий граждан о возмещении вреда, причиненного их жизни или здоровью, ранее исследовался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9. Так, в Определении от 1 декабря 2005 года № 460-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, в частности, указал, что закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя. Кроме того, в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 пришел к выводу, что положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_9 не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким- либо сроком своевременно не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской ЛИЦО_9 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 4 Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Как следует из данных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, обязательным условием для взыскания за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не выплаченных указанным категориям граждан сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, является наличие вины работодателя и (или) органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской ЛИЦО_9 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что вина органов внутренних дел не установлена. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, имелась ли в действиях органов внутренних дел, в которых ЛИЦО_7 проходил службу, вина в невыплате ему сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением его здоровья, за спорный период, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. 5 Следовательно, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2564-О