Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2565-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отменено решение суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке ЛИЦО_5 о взыскании долга по договору займа, и по делу постановлено новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного судами в деле с 2 ее участием пункта 2 статьи 808 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающего, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку в силу своей неопределенности допускает возможность для займодавца необоснованно представлять в подтверждение заключения договора займа расписку или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы, при отсутствии в таких документах указаний на наличие у последнего обязанности по возврату этой суммы, а также на конкретный срок для ее возврата. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 808 ГК Российской ЛИЦО_7, направленный на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в абзаце втором пункта 1 статьи 810, предусматривающем, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы 3 заявительницы – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2565-О