Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О некоммерческих организациях» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление» оспаривает конституционность следующих 2 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: частей 1 и 2 статьи 27, устанавливающей подведомственность дел арбитражному суду; статьи 28, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений; пункта 2 части 2 статьи 125, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин – его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; пункта 5 части 1 статьи 126, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; части 2 статьи 127, предусматривающей, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию; части 1 статьи 128, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; пункта 1 части 1 статьи 129, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; абзаца седьмого части 4 статьи 170 (в жалобе ошибочно указан абзац четвертый пункта 3 части 4 данной статьи), устанавливающего, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. Заявитель также оспаривает конституционность: статьи 135 «Товарищество собственников жилья» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 и пункта 8 статьи 138 данного Кодекса, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; положений Закона Российской ЛИЦО_2 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а именно: пункта 1 статьи 4, согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; пункта 1 статьи 18, устанавливающего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков; пункта 1 статьи 29, закрепляющего права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов 4 граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» об обязании выполнить работы, заключающиеся в устранении дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома. При этом определением арбитражного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_2, а именно: части 1 и 2 статьи 27 и статья 28 АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают возможность арбитражного суда квалифицировать иск, предъявляемый юридическим лицом в интересах физических лиц и вытекающий из спора о качестве возведенного и переданного таким лицам жилья как спора между юридическим лицами, вытекающего из экономической деятельности юридического лица, предъявившего иск, и соответственно, как спора, подведомственного арбитражному суду; пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 5 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 127, часть 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 129 АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают возможность принятия арбитражным судом к своему производству искового заявления, предъявляемого 5 юридическим лицом в интересах иных лиц, не указанных в данном исковом заявлении; абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает возможность арбитражного суда обосновать принятое им решение правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 при наличии прямо противоположного указания Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по тому же вопросу; пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статья 135 и пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 в той части, в которой они наделяют товарищество собственников жилья правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц (собственников жилых помещений) при отсутствии в законе прямого указания на наличие такого права, как того требует статья 53 АПК Российской ЛИЦО_2; пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 18 и пункт 1 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей», поскольку эти нормы допускают распространение действия положений законодательства о защите прав потребителей на юридических лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ставя вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, фактически нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что данные законоположения позволили арбитражному суду принять к своему производству и рассмотреть неподведомственный ему, как полагает заявитель, спор. Между тем положения пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 126, части 2 статьи 127, части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 129, абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2, статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса 6 Российской ЛИЦО_2, пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» не устанавливают правил подведомственности дел арбитражным судам, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в данном аспекте. Что же касается положений статей 27 и 28 АПК Российской ЛИЦО_2, то они, устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, а следовательно, конституционных прав заявителя также не нарушают. Оценка же правомерности вывода арбитражного суда о подведомственности ему конкретного дела с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2574-О