Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2575-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян- Мар» на нарушение конституционных прав и свобод частью 12 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» оспаривает конституционность части 12 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», согласно которой законами субъекта Российской ЛИЦО_2 может осуществляться перераспределение полномочий между органами 2 местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2; перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2; такие законы субъекта Российской ЛИЦО_2 вступают в силу с начала очередного финансового года; не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, Законом Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года № 95-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа» перераспределены полномочия органов местного самоуправления городского и сельских поселений, муниципального района и городского округа Ненецкого автономного округа. Решением суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 октября 2015 года, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующими пунктов 5, 6, 7, 9 и 12 статьи 5 «Перераспределение полномочий органов местного самоуправления городского округа Ненецкого автономного округа» названного Закона Ненецкого автономного округа (заявителем оспаривалось 3 перераспределение только некоторых из перераспределенных полномочий). Суды пришли к выводу о законности оспариваемых норм, поскольку полномочия, на незаконность перераспределения которых указывал заявитель, не входили в перечень полномочий органов местного самоуправления, перераспределение которых в силу федерального законодательства не допускается. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет органам государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 произвольно толковать и применять ее, перераспределяя по своему усмотрению полномочия органов местного самоуправления, и тем самым принимать законы, ограничивающие права населения на местное самоуправление и на самостоятельное или через органы местного самоуправления решение вопросов местного значения, а также самостоятельно владеть, управлять и распоряжаться муниципальной собственностью. Заявитель полагает, что субъект Российской ЛИЦО_2 вправе принимать нормативные правовые акты, которыми устанавливаются полномочия органов государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 для решения вопросов местного значения, только в случае, если федеральным законодателем субъекту Российской ЛИЦО_2 будет делегировано решение конкретных вопросов местного значения. В связи с этим заявитель просит признать указанные законоположения противоречащими статьям 12, 15 (часть 1), 43 (часть 1), 55 (часть 3), 76 (часть 5), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», изложенными в новой редакции в соответствии с Федеральными конституционными законами от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ и от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и их объединения, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу названных нормативных положений, возможность обжалования в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2 примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению заявителем посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом, – в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Из представленных заявителем материалов следует, что в суде общей юрисдикции он оспаривал соответствие положений Закона Ненецкого автономного округа «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа» федеральному законодательству и суды отказали в удовлетворении его административного искового заявления 5 исходя в том числе из положений части 12 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», которые закрепляют общие принципы перераспределения полномочий между органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 и органами местного самоуправления. Соответственно, как видно из материалов жалобы (имея в виду, что заявитель оспаривал не в целом перераспределение Законом Ненецкого автономного округа полномочий, а только перераспределение отдельных полномочий) и следует из изложенных в ней доводов, заявитель связывает нарушение своих прав не столько с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», сколько с принятыми на их основании конкретными положениями Закона Ненецкого автономного округа «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа». В то же время конституционность указанного Закона Ненецкого автономного округа заявителем не оспаривается, равно как им не представлено судебных постановлений, в которых бы на основании соответствующего регионального закона, в том числе в его взаимосвязи с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», рассматривался вопрос о конкретных фактах применения указанного регионального закона и последствиях такого применения, на которые заявитель ссылается в жалобе (например, об изъятии у заявителя муниципальной собственности). Таким образом, принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в данном случае жалобы к рассмотрению не соответствовало бы требованиям, с которыми Конституция Российской ЛИЦО_2 и Федеральный 6 конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» связывают возможность осуществления конституционного судопроизводства путем конкретного нормоконтроля, а потому жалоба заявителя является недопустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2575-О