Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2579-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании в порядке пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_7 денежных средств и судебных расходов за неисполнение с 23 декабря 2014 года по 10 февраля 2016 года судебного акта, которым были частично удовлетворены требования ЛИЦО_5 к данному обществу и на последнего возложена обязанность возобновить подачу 2 электроэнергии в гаражный бокс, принадлежащий заявительнице. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, в частности, из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не основанный на законе и не влекущий восстановления права, а норма пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_7 к спорным правоотношениям не применима. Также было установлено, что после обращения ЛИЦО_5 в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_7 ранее вынесенный в ее пользу судебный акт 29 февраля 2016 года был исполнен ответчиком. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 о защите прав кредитора по обязательству. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 35, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой оно в системе действующего правового регулирования не позволяет требовать денежной компенсации за неисполнение судебного акта, содержащего требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_7 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 3 Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части вывода о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_7, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2579-О