Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2586-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 210, 211 и 228 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положений статей 210 «Налоговая база», 211 «Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме» и 228 «Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4 по договору дарения получила в собственность квартиру, которая в 2 последующем была ею реализована. На основании договора дарения при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц заявительница определила стоимость квартиры в размере 100 000 рублей. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом определена рыночная стоимость квартиры на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислен налог на доходы физических лиц, а также предложено уплатить пени и штраф. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, налогоплательщице отказано в признании недействительным соответствующего решения налогового органа. При этом суды пришли к выводу, что глава 23 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не содержит положений, определяющих порядок установления для целей налогообложения стоимости имущества, полученного физическим лицом в дар от другого физического лица. Однако суды посчитали возможным определять размер налоговой обязанности в таких случаях исходя из иных положений действующего законодательства. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определять размер обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженными, в частности, в постановлениях от 8 октября 1997 года № 13-П и от 28 марта 2000 года № 5-П, в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской ЛИЦО_3) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3) произволу государственных органов и 3 должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога. Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_3 налог на доходы физических лиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210). Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41). В том числе соответствующие правила подлежат применению при уплате налога физическими лицами, получающими от других физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подпункт 7 пункта 1 статьи 228). Таким образом, при уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщиков, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. 4 Что же касается статьи 211 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, то ею установлены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, а не от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. С учетом изложенного оспариваемое заявительницей нормативное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2586-О