Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и статьями 62 и 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или 2 уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» и статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 было отказано в принятии административного искового заявления, в котором он оспаривал ответ заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя на судебные акты по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 10, 11, 15, 18, 19, 46 и 118, в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в порядке административного судопроизводства ответа заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры 3 судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_3 осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой. Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе дел об оспаривании решений суда (судьи), принятых в порядке гражданского судопроизводства, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемых заявителем статей 62 и 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», то данные законоположения касаются лишь статуса судей и не регулируют порядок обжалования решений суда (судьи), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2588-О