Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях: пункта 3 части 1 статьи 30.1, в соответствии с которым вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 2 25.1–25.51 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; части 1 статьи 30.12, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1–25.51 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица уполномоченного органа ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_3), и ему было назначено наказание в виде штрафа. Заявитель обжаловал указанное постановление в суд общей юрисдикции и одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование. Впоследствии заявителю, подавшему жалобу на вступившее в законную силу постановление должностного лица уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в областной суд, письмом судьи данного суда было разъяснено, что областные суды осуществляют судебный надзор только за деятельностью нижестоящих судов, в связи с чем его жалоба не может быть рассмотрена. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его в праве на доступ к правосудию, поскольку не допускают обжалование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом уполномоченного органа, в отличие от постановления, вынесенного судьей, в связи с чем 3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 25 октября 2016 года № 2297-О и др.). Это относится и к пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях. Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской ЛИЦО_3 в главе 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской ЛИЦО_3 установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1–30.10), в том числе – подведомственность дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях (статья 30.1). В качестве дополнительного способа 4 исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 и 30.19). Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности. Соответственно, оспариваемые законоположения создают механизм реализации защиты прав граждан и не могут рассматриваться как ограничивающие право на доступ к правосудию. Вместе с тем такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской ЛИЦО_3, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд. При этом Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях предусматривает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 30.1 и части 1 статьи 30.12 КоАП Российской ЛИЦО_3, предусматривающие право участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 мая 2012 года № 835- О). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2600-О