Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2602-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, обратившийся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в интересах своего несовершеннолетнего сына ЛИЦО_6, оспаривает конституционность части 1 статьи 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением», статьи 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», части 2 статьи 62 «Обязанность доказывания», части 2 статьи 125 «Форма и 2 содержание административного искового заявления», статьи 132 «Задачи подготовки административного дела к судебному разбирательству», части 3 статьи 135 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству», статей 138 «Предварительное судебное заседание» и 139 «Назначение административного дела к судебному разбирательству», части 1 статьи 143 «Председательствующий в судебном заседании», статей 159 «Объяснения лиц, участвующих в деле», 170 «Окончание рассмотрения административного дела по существу», 171 «Судебные прения», части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», части 1 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», частей 3 и 4 статьи 180 «Содержание решения суда», частей 1, 5 и 7 статьи 307 «Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции», части 1 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», частей 2, 3 и 4 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», частей 2 и 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», статей 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 3 «Право на обращение в суд», части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», статьи 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», части первой статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», статей 152 «Предварительное судебное заседание» и 153 «Назначение дела к судебному разбирательству», части второй статьи 156 «Председательствующий в судебном заседании», статей 174 «Объяснения 3 лиц, участвующих в деле», 189 «Окончание рассмотрения дела по существу» и 190 «Судебные прения», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», частей третьей и четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 247 «Порядок обращения в суд», части первой статьи 249 «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений», части первой статьи 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего», части четвертой статьи 258 «Решение суда и его реализация», частей первой, третьей и четвертой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», частей первой и второй статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», частей второй и третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», частей первой – третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении информации о расчете средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, которая необходима для определения размера субсидий на его приобретение (строительство). Поскольку рассмотрение поставленных заявителем вопросов требовало их дополнительной проработки, он был уведомлен о том, что информация о 4 результатах рассмотрения обращения будет направлена ему дополнительно. Полагая, что такой ответ нарушает право на получение достоверной информации, ЛИЦО_5, действуя от своего имени, а также как законный представитель ЛИЦО_6, совместно с иными гражданами, стоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках одного учетного дела, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы и потребовал привлечь виновных лиц к ответственности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении этих требований было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федеральному конституционному закону от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», поскольку позволяют не мотивировать судебные акты, не указывать в них все требования и доводы, содержащиеся в заявлении и жалобах, а вышестоящим судам – оставлять такие акты в силе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с введением в действие Кодекса 5 административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3» подраздел III раздела II ГПК Российской ЛИЦО_3, включающий в себя оспариваемые заявителем положения статей 247, 249, 254 и 258, был признан утратившим силу с 15 сентября 2015 года, т.е. до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 2.2. В силу Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 180); в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 311); судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 данного Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; определение должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 1 и пункт 6 части 2 статьи 324). Аналогичные положения предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 (части третья и четвертая статьи 198, пункт 6 части второй и часть третья статьи 329, пункт 5 статьи 383). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению 6 административных и гражданских дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3), не позволяет, вопреки утверждению заявителя, принимать произвольные, немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, были ли судебные акты, вынесенные по делу заявителя, мотивированными, а также были ли в них приведены все требования и доводы, содержащиеся в его заявлении и жалобах, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входят (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2602-О