Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2606-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 12.37 КоАП Российской ЛИЦО_3, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 2 Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц органов внутренних дел ЛИЦО_5 был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской ЛИЦО_3. Заявитель оспорил второе постановление по делу об административном правонарушении в суд, полагая, что был повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося административного правонарушения. Суды оставили данное постановление без изменений. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет неоднократно привлекать к административной ответственности за совершение одного длящегося административного правонарушения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, признав не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 введение института обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что введение такого института направлено на повышение уровня защиты права потерпевших (лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред в результате эксплуатации транспортного средства иными лицами) на возмещение вреда (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П). Часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской ЛИЦО_3 обеспечивает соблюдение владельцами транспортных средств возложенной на них обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, обусловленной конституционно значимыми целями. При этом согласно части 4 статьи 4.1 указанного Кодекса назначение административного наказания не 3 освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Следовательно, по смыслу данных законоположений, не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию владельца транспортного средства за неисполнение обязанности по страхованию его гражданской ответственности, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность использования на территории Российской ЛИЦО_3 транспортных средств, владельцы которых не исполнили указанную обязанность вопреки установленному федеральным законодательством запрету такого использования (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2606-О