об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которой граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением районного суда административное исковое заявление уволенного с военной службы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании действий командира воинской части было возвращено. Как указал суд, соответствующее исковое заявление может быть подано в гарнизонный военный суд с соблюдением правил подсудности. По мнению заявителя, оспариваемая норма необоснованно ограничивает право граждан на судебную защиту, а потому противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 5 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2012 года № 29-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 1214-О, от 24 сентября 2012 года № 1712-О, от 18 октября 2012 года № 1946-О и др.). Положения статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_3», устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции военных судов, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определения от 18 апреля 2006 года № 95-О и № 96-О, от 19 июня 2012 года № 1237-О и от 24 января 2013 года № 114-О). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2610-О