об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2014 года № 2713-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение 2 его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В данном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что заявитель вправе повторно обратиться за перерасчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в органы, осуществляющие назначение и выплату указанной ежемесячной денежной компенсации, которые при разрешении дела должны руководствоваться постановлениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2010 года № 21-П и от 7 ноября 2012 года № 24-П, а в случае отказа в перерасчете – в суд. Районный суд обязал военный комиссариат Краснодарского края выплачивать ЛИЦО_6 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции снизил размер данной компенсации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно, по его мнению, позволило судам общей юрисдикции рассмотреть дело без учета Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2014 года № 2713-О. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», определяющая юридическую силу решений 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 или в которых дано их конституционно-правовое истолкование. В Определении от 20 ноября 2014 года № 2713-О, которое, как полагает заявитель, было проигнорировано судами общей юрисдикции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 лишь воспроизвел ранее сформулированные им в других решениях правовые позиции и не выражал каких-либо новых позиций. Поэтому доводы заявителя о том, что оспариваемое законоположение позволяет судам при разрешении его дела не исполнять указанное решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, принятое по его жалобе, не имеют под собой оснований. Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в его решениях, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, – это относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 – к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Таким образом, статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2612-О