Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданке ЛИЦО_5 о признании договора дарения квартиры недействительным. Суд пришел к выводу о несоответствии договора дарения требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем посчитал, что он является ничтожным, а стороны договора подлежат возврату в первоначальное положение. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 35 (части 1 и 2) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_7 примененные судами в деле с ее участием взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и пункта 2 статьи 170 того же Кодекса, устанавливающего, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По мнению заявительницы, указанные законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют обязать гражданина возвратить все полученное по притворной сделке, стороной которой он является, даже в том случае, когда результаты притворной сделки аналогичны результату прикрываемой сделки, который желали все стороны этой сделки, притом что сохранение таких результатов не нарушает публичного порядка Российской ЛИЦО_7, законных прав третьих лиц, отвечает интересам сторон притворной сделки, которая была исполнена, а сама прикрываемая сделка никем не оспаривается. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 часть третью статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду, в производстве которого находится гражданское дело, принимать решение по требованиям, которые истец не заявлял, и по 3 основаниям, на которых исковые требования основаны не были, тем самым нарушая основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающего, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, и пункта 2 статьи 170 этого же Кодекса о ничтожности притворной сделки и о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в системе гражданско-правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы. Установление же обстоятельств, имеющих значение для применения последствий недействительности сделки, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_7, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2613-О