Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника 2 незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, – в части, допускающей возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования указанного законоположения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_4 о признании – в порядке раздела наследственного имущества – права на ¼ долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации, прекращении права ЛИЦО_4 на ¼ долю в праве собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности на квартиру. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, суд исходя из того, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165–1170 ГК Российской ЛИЦО_3 (пункт 2 статьи 1164 ГК Российской ЛИЦО_3), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165 и 1167 ГК Российской ЛИЦО_3, установил, что трехлетний срок для раздела наследства по правилам статей 1165–1170 ГК Российской ЛИЦО_3 на момент рассмотрения дела не истек. Поскольку представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_3, в 3 силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ее жалоба не может быть признана допустимой. Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правоприменителю к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2619-О