Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2621-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства гражданину ЛИЦО_5 требований об уплате неустойки. Как указали суды, ЛИЦО_5 было известно, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав из них требуется письменное согласие застройщика. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в делах с его участием положения пункта 2 статьи 382 ГК Российской ЛИЦО_7, 2 согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает признание недействительным соглашения об уступке требования, если в договоре участия в долевом строительстве, стороной которого является потребитель, содержится ущемляющее его права условие о необходимости получения согласия застройщика на уступку. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК Российской ЛИЦО_7, рассматриваемый во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, включая иные положения того же пункта и статью 388 данного Кодекса, направлен на обеспечение баланса сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретных делах, в которых, как следует из представленных материалов, он не являлся потребителем – стороной договора участия в долевом строительстве. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2621-О