Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 примененную судом в деле с его участием часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 250- ФЗ), согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не 2 допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 537 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 – индивидуального предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу ЛИЦО_4 было взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в переплате арендной платы по договору аренды лесного участка за период с 1 января по 31 декабря 2015 года; оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 24 января по 31 декабря 2014 года арбитражный суд не усмотрел. Суд исходил из того, что действие норм статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_3 не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а возможность изменения включенных в аукционную документацию условий договора аренды лесного участка отсутствовала. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность в вопросе о том, с какого момента арендная плата по договору аренды лесного участка подлежит пересчету в связи с существенным изменением параметров использования лесов, что повлекло для него отказ во взыскании излишне уплаченной арендной платы за 2014 год. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_3 в указанной редакции, предусматривающая недопустимость при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением прямо перечисленных случаев, создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлена на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов и в системе действующего правового регулирования какой-либо неопределенности относительно сферы ее действия во времени не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2639-О