Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2646-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о прекращении права требования ответчика к истцу по обязательству, вытекающему из заключенного между ними договора потребительского кредита, в сумме внесенного истцом платежа в счет досрочного частичного погашения выданного кредита, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, обязывая заемщика-гражданина вопреки положениям Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 уведомлять кредитора о досрочном возврате всей суммы полученного потребительского кредита или ее части не позднее чем за тридцать дней до дня такого возврата, возлагает на него дополнительное финансовое обременение в виде уплаты процентов за этот период, а также ограничивает его право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской ЛИЦО_8 о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком займодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого 3 возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2646-О