Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2651-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «123 авиационный ремонтный завод» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» оспаривает конституционность абзаца восьмого пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, 2 полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 23 января 2015 года № 47), в силу которого цена за объемы, проданные производителями (на территориях ценовых зон оптового рынка) гарантирующему поставщику, не должна превышать соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую ц ену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ряд пунктов договора купли-продажи электрической энергии между АО «123 авиационный ремонтный завод» (производитель электроэнергии на розничном рынке) и ООО «Гарантэнергосервис» (после переименования – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») в соответствии с указанной нормой были приняты в редакции истца (покупателя электроэнергии). В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что с 1 октября 2014 года истец является гарантирующим поставщиком для потребителей конкретного микрорайона, а ответчик, которому принадлежит газотурбинная теплоэлектростанция, осуществляет (как было установлено в ходе судебного разбирательства по другому делу) производство электроэнергии не только для собственных нужд, но и для нужд потребителей данного микрорайона, причем у гарантирующего поставщика, обязанного обеспечить электроэнергией обратившихся к нему конечных потребителей, иной источник ее получения отсутствует. 3 По мнению заявителя, данная норма – в той мере, в какой с учетом сложившейся правоприменительной практики ею установлена обязанность производителей на розничных рынках продавать электроэнергию гарантирующему поставщику по ценам, не соответствующим тарифам, установленным для приравненных к населению потребителей, – противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 и 55 (час ть 3), вынуждая таких производителей при реализации произведенной электроэнергии по цене ниже себестоимости вести убыточную предпринимательскую деятельность, чем ставит их в неравное положение по сравнению с гарантирующими поставщиками, притом что последние, как подчеркивает заявитель, в силу пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии самостоятельно рассчитывают предельные уровни нерегулируемых цен на энергоресурс для его дальнейшей реализации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, соблюдение конституционного принципа равенства не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем: такие различия допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 25 октября 2016 года № 21-П и др.). Наличие на розничных рынках электроэнергии таких специализированных коммерческих организаций, как гарантирующие 4 поставщики, наряду с надежной схемой энергоснабжения и выполнением всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей составляет основу системы надежного обеспечения потребителей электроэнергией (абзац двадцать девятый статьи 3, пункты 2 и 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). В зоне своей деятельности гарантирующий поставщик, статус которому присваивается уполномоченным федеральным органом (пункт 202 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), как поставщик электроэнергии обязан заключить являющийся публичным договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении расположенных в данной зоне энергопринимающих устройств (пункт 2 статьи 37, пункт 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»). С учетом особенностей регулирования прав и обязанностей гарантирующего поставщика, а также условий и целей его деятельности (абзац двадцать четвертый пункта 1, абзацы девятый и двадцать третий пункта 2 статьи 21, абзац шестой пункта 3 статьи 231 Федерального закона «Об электроэнергетике», разделы II, III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 29 декабря 2011 года № 1179 и т.д.), а также с учетом права производителей электроэнергии (мощности) на розничных рынках устанавливать договорные цены при заключении договоров с иными покупателями (потребителями) на розничном рынке оспариваемая норма абзаца восьмого пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в своей существенной части 5 воспроизведенная в абзаце тринадцатом данного пункта в редакции постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 23 января 2015 года № 47, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, закрепленные в статьях 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), в указанном им аспекте. Установление же конкретных фактических обстоятельств, на основании которых определяются взаимоотношения сторон (включая вопрос согласования сторонами цены объемов потребления электроэнергии для использования на собственные коммунально-бытовые нужды гарантирующего поставщика с учетом приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых тарифов (цен) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 29 декабря 2011 года № 1178), к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2651-О