Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2658-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Тофик-оглы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части второй статьи 117 ГПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором 2 ЛИЦО_4 не принимал участия, удовлетворены предъявленные к нему гражданкой А. исковые требования о взыскании денежных сумм по договору подряда. Данное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, часть вторая статьи 117 ГПК Российской ЛИЦО_2 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку лишает ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, права на участие в судебном разбирательстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 117 ГПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность нормы закона, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта его отказа от принятия судебного извещения. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Тофик-оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 № 2658-О