О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 51 и статьями 377, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, в отношении которого по результатам судебного заседания суда второй (кассационной) инстанции, проведенного без участия его защитника, было вынесено определение от 23 июня 2005 года, оставленное без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 января 2015 года и решением заместителя ЛИЦО_2 того же суда от 17 ноября 2015 года, просит признать не соответствующими статьям 49 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также подпункту «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и 2 основных свобод часть первую статьи 51 «Обязательное участие защитника» и статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», 388 «Кассационное определение» и 408 «Решение суда надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, как не обеспечивающие права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй (кассационной) инстанции, не предусматривающие обязательное ведение протокола такого судебного заседания и не обязывающие суд рассматривать все изложенные в кассационной и надзорной жалобах доводы. С учетом того, что оспариваемые законоположения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в ряде его решений, заявитель просит принять решение по его жалобе в соответствии со статьей 471 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 51 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным (часть первая), и предусматривающая, что если в случаях, указанных в части первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 29 сентября 2015 года № 2080-О, от 19 ноября 2015 года № 2567-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя. При этом данная норма сама по себе не регламентирует участие защитника в заседании суда второй инстанции. Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) и 3 надзорного (глава 48) производств, включая его статьи 377, 388 и 408, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут. Следовательно, данные нормы в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 267-О