Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 268-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 302 и пунктом 1 части первой статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением от 25 сентября 2013 года исковые требования гражданки ЛИЦО_5 были частично удовлетворены: распространенные в устной форме гражданином С. третьему лицу сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля были признаны не соответствующими действительности и с гражданина С. были взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда. 2 Приговором мирового судьи от 3 июня 2015 года гражданин С. был оправдан по предъявленному ЛИЦО_5 частному обвинению в совершении преступления, ответственность за которое установлена в части первой статьи 1281 «Клевета» УК Российской ЛИЦО_7, поскольку версия подсудимого о том, что он добросовестно заблуждался в ложности сообщаемых им сведений, не была опровергнута в ходе судебного разбирательства. Постановлением от 22 июля 2015 года, вынесенным в апелляционном порядке по жалобе заявительницы, указанный приговор был оставлен без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 3 части второй статьи 302 «Виды приговоров» и пункт 1 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку данные нормы, по утверждению заявительницы, допускают возможность вынесения и оставления судом второй инстанции без изменения оправдательного приговора по обвинению лица в распространении клеветы, несмотря на то что ранее эти же сведения были признаны в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не соответствующими действительности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности 3 доказательств по уголовному делу. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как уголовно-противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Так, в частности, согласно статье 1281 УК Российской ЛИЦО_7 клеветой признается распространение не просто ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а носящих для лица, их распространяющего, характер заведомо не соответствующих действительности. Что же касается части второй статьи 302 и части первой статьи 38920 УПК Российской ЛИЦО_7, то данные нормы лишь предусматривают условия вынесения оправдательного приговора и закрепляют виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 268-О