Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2690-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 4 июня 2014 года № 512 в соответствии с пунктом 5 статьи 1246 ГК Российской ЛИЦО_3; вступили в силу с 1 октября 2014 года). 2 Как следует из представленных материалов, со ссылкой на данные Правила (пункт 3) суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда общей юрисдикции по иску ЛИЦО_4 и других соавторов изобретения о взыскании с АО «Новолипецкий металлургический комбинат» авторского вознаграждения за использование изобретения в 2014 году и принимая новое решение по делу, отказал в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, как предъявленных преждевременно – до истечения 12 последних календарных месяцев использования этого изобретения. При этом суд указал, что ранее вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции было установлено право всех истцов на получение вознаграждения за использование работодателем спорного изобретения на одинаковых условиях, независимо от того, что для ЛИЦО_4 данное изобретение не является служебным. В дальнейшем решением того же суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования ЛИЦО_4 и гражданина Ч. к АО «Новолипецкий металлургический комбинат» были удовлетворены в части взыскания вознаграждения за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года: в пользу Ч., работавшего в обществе с 2000 года по 2009 год, – из расчета среднемесячного заработка, рассчитанного за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в размере 379 984,06 руб.; в пользу ЛИЦО_4, работавшего в обществе с 1990 года по 2011 год, – из расчета среднемесячного заработка за период 9 месяцев, предшествовавших увольнению, в размере 24 810,75 руб. В части же признания договора об авторском вознаграждении от августа 2008 года заключенным на условиях, предложенных обществом, – 15 процентов от прибыли (экономического эффекта), ежегодно получаемой от использования изобретения в собственном производстве в пределах срока действия патента, а также о взыскании с ответчика каждому соавтору авторского вознаграждения за 2015 год в размере по 1 269 985 руб. судом было отказано. 3 По мнению заявителя, поскольку ранее, в соответствии с положениями Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР» и соглашением между соавторами изобретения от 27 сентября 2006 года о распределении авторского вознаграждения исходя из творческого вклада каждого соавтора в создание и внедрение данного изобретения, каждому из соавторов выплачивалось по 3 процента от прибыли (экономического эффекта), ежегодно получаемой от использования изобретения патентообладателем в непрерывном производственном процессе, оспариваемые Правила, определяя применительно к данным отношениям размер вознаграждения в зависимости от разных по размеру средних заработков изобретателей, действуют с обратной силой, что приводит к дискриминации соавторов при получении вознаграждения за интеллектуальный труд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Сами по себе Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, для которого, как указали суды при рассмотрении ряда конкретных дел, спорное изобретение не является служебным; выплаты патентообладателем вознаграждения за использование изобретения в пользу заявителя производились по решениям судов общей юрисдикции на основе фактически сложившихся договорных отношений, с учетом достигнутого соавторами соглашения о равных долях участия в создании данного изобретения. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2690-О