об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без 2 рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к ряду казенных учреждений о защите прав потребителя, о взыскании причиненных убытков, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Постановлением суда кассационной инстанции принятые по этому делу судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_4 было отказано. Впоследствии казенное учреждение, с расчетного счета которого были перечислены истцу денежные средства на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу решению суда, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда. Данное заявление было удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, статья 443 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 35 (часть 1), 17 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает возможность лишения гражданина права собственности на имущество, полученное по решению суда, вступившему в законную силу и полностью исполненному. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Положения статьи 443 ГПК Российской ЛИЦО_3, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования. Соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что положения статьи 443 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2695-О