об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 51 «Участие в исполнительном производстве несовершеннолетних» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции с несовершеннолетнего гражданина Т., законным представителем которого является ЛИЦО_5, была взыскана задолженность 2 по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика – гражданина Т. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство. ЛИЦО_5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства ее в качестве должника и об обязании указать в этом постановлении в качестве надлежащего должника несовершеннолетнего Т. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволило судебному приставу-исполнителю, несмотря на указание в судебном решении и соответствующем исполнительном листе на взыскание суммы задолженности с несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она является, возбудить исполнительное производство в отношении заявительницы, не участвовавшей в разбирательстве дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт 3 «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Статьей 60 Конституции Российской ЛИЦО_3 закреплено, что гражданин Российской ЛИЦО_3 может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения часть 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства – должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона). Из материалов жалобы не усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности с несовершеннолетнего Т., были совершены исполнительные действия или применены меры принудительного исполнения в отношении ЛИЦО_4 или принадлежащего ей имущества. Таким образом, часть 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться как нарушающая указанное в жалобе конституционное право заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2696-О