Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 271-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно- строительного кооператива «Меч» на нарушение конституционных прав и свобод частями третьей и пятой статьи 125, пунктами 6 и 7 части третьей статьи 38928, частями первой и второй статьи 4018 и пунктом 5 статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ГСК «Меч» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Оставленными без изменений решениями судов, принятыми в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_2, гаражно-строительному кооперативу «Меч» неоднократно отказывалось в принятии жалоб на бездействие следователя по заявлениям о преступлениях. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гаражно-строительный кооператив «Меч» оспаривает конституционность частей третьей и пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пунктов 6 и 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, 2 определение и постановление», частей первой и второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_2. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку предоставляют суду право не проверять доводы жалоб и не отражать результаты их проверки в принимаемых решениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей третьей и пятой статьи 125, пунктов 6 и 7 части третьей статьи 38928, частей первой и второй статьи 4018 и пункта 5 статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие, соответственно, порядок принятия решений по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления; виды решений, выносимых по результатам изучения кассационных жалобы, представления, а также требования, которым должно соответствовать постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания 3 на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О и от 22 января 2014 года № 55-О). Поэтому сами по себе оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно- строительного кооператива «Меч», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 271-О