Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2727-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и положением статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, 2 предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. В жалобе также оспаривается конституционность положения статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в соответствии с которым Генеральный прокурор Российской ЛИЦО_5 или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона (а именно полученных в результате осуществления контроля за расходами лица, замещающего государственную должность Российской ЛИЦО_5, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в ходе которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу), в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_5 земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим, в частности, государственную должность субъекта Российской ЛИЦО_5, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_9, с 1997 года занимавший публичные должности, а с 2007 года – замещавший должность губернатора Сахалинской области, Указом Президента Российской ЛИЦО_5 от 25 марта 2015 года № 162 был отрешен от должности губернатора Сахалинской области на основании подпункта «г» 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_5» в связи с утратой доверия Президента Российской ЛИЦО_5. В отношении ЛИЦО_6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_5, а заместителем Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5 подано исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд об обращении в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_11 и его супруге ЛИЦО_8, а также их совершеннолетнему сыну ЛИЦО_12, включая жилые помещения, машиноместа, земельные участки, жилые дома, нежилые здания, автомобили, денежные средства на счетах в кредитных организациях, наличные денежные средства, ювелирные изделия и часы. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены. Суд установил, что стоимость имущества, на которое заместитель Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5 просил обратить взыскание, превысила 1 839 000 000 рублей, тогда как за 2007–2014 годы ЛИЦО_13 был получен доход, с которого уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем 54 000 000 рублей, его супругой – доход в виде пенсии в размере 618 111,73 рублей, а их сыном ЛИЦО_14 – доход, с которого также уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем 8 500 000 рублей; иных сведений о доходах представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда изменила резолютивную часть данного судебного постановления, указав конкретный перечень имущества, подлежащего обращению в доход Российской ЛИЦО_5 (апелляционное определение от 2 сентября 2016 года). 4 По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 51 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в их конкретном деле эти законоположения позволили прокурору по собственной инициативе обратиться в суд с требованием об обращении в доход государства принадлежащего им имущества, а суду – рассмотреть данное требование в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, причем до завершения производства по уголовному делу в отношении ЛИЦО_6, и обратить взыскание на имущество, приобретенное до вступления в силу оспариваемых законоположений, не входящее в перечень имущества, установленный оспариваемыми законоположениями, и находящееся в собственности лиц, на которых не распространяются требования об обязательной отчетности о доходах и расходах, в том числе имущество, стоимость которого соответствует величине их законно подтвержденного дохода. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_5 и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». В данном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признал указанные законоположения не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской ЛИЦО_5 принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним 5 детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_5 доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным Кодексом, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской ЛИЦО_5 6 (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. Данное Постановление сохраняет свою силу, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_5 и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и сформулированные правовые позиции являются общеобязательными, в том числе для правоотношений, связанных с контролем за расходами с участием лиц, замещающих иные, помимо должностей государственной (муниципальной) службы, публичные должности, на которые распространяются требования Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (пункт 1 части 1 статьи 2). Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и, соответственно, наличия оснований для применения правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, а также оценки правильности такого выбора, как связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_15 № 2727-О